蔡行勅

【简介】：

    宋·徽宗趙佶書。紙本。行書。35.5×214.6cm。遼寧省博物館藏。刊於《遼寧博物館藏歷代法書選集》、日本《中國書道全集》(五)。

【赏析】：

    徽宗皇帝的瘦金書人所共知，但他的行書却難得爲人見到了。與他的楷、草書相比，行書最不屬上乘，但却也別有一番風味。關於《蔡行勅》，歷來對其著作權很有些爭議，今存《蔡行勅》有一跋，爲南宋淳祐間鄭淸之所作，起句云：

    “此卷乃□宗皇帝御筆勅一道，蓋不允蔡行辭中書省事者”。

    “□宗皇帝”，關鍵的廟號正被後人挖去，這樣問題就混淆不淸了。在後世有人認爲是宋太宗作；有人認爲是宋徽宗作，兩者相差一百多年。

    蔡行其人，遍檢《宋史》無着。這也是很可疑的。中書省是宋代核心的權力機構之一，能入省者均是將相大僚，蔡行被召入中書省又辭其事，那麼其身份之高自無可置疑，《宋史》却無載。然而這樣一來，據蔡行生世以斷此帖作者的線索又斷了。

    勅書不署年月，也沒有款書或押書。因此，也難以引爲根據。

    卷後有三跋。(一)鄭穆跋：

    “元祐三年五月廿六日，給事鄭穆拜觀。”

    但《宋史·鄭穆傳》稱：鄭穆元祐初召拜國子祭酒……四年拜給事中兼祭酒，則此跋與史不符顯有漏洞。(二)黃庭堅跋：

    “天生聖人與物自殊……庭堅不暇及，聊誌歲月云。時元祐乙亥五月八日，山谷黃庭堅。”

    檢史書，元祐無乙亥；乙亥爲紹聖二年，山谷無論如何“聊誌歲月”，也不會把沒有的年月誌誤的。故山谷跋也靠不住。(三)王褘跋：

    “欽惟我太祖聖化普浹，夷夏淸寧……洪武二十二年四月二十六日烏陽王褘記。”

    按《明史》，王褘死於洪武六年，不可能再過十六年後起死回生特意來爲此勅作跋，故此跋也不能成立。

    三跋旣僞，唯一可靠的鄭淸之跋，其書皇帝廟號又被挖掉，給問題的澄淸自然帶來困難。後人爲了省事，便有直接沿用的。如明代汪砢玉《珊瑚網》卷三，在錄這段題跋時就隨意地把被挖上的□格塡上太字；繫於宋太宗筆下。淸人卞永譽《式古堂書畫滙考》卷九，也如法炮製將鄭淸之跋改成了“此卷乃太宗皇帝御筆勅一道”，也沒有說明理由，這實在是一種過於省事的辦法。不過，卞永譽已經看出了王褘此跋在年代上的不相符，認爲“其誤無疑”，這時總算發現了一些問題。

    《蔡行勅》一九六一年文物出版社出版影印本，將之繫於宋徽宗名下，此後，一直沿此稱之。從筆勢上看，此帖行書確實與徽宗用筆較爲相近；徽宗的其他團扇如“掠水燕翎”一作，用筆瘦勁，時見露鋒，線條頭尾常細，中部漸粗。此外，在轉折筆劃中，兩者尤其有相近之處。因此，繫於徽宗名下還是有些道理的；至於徽宗草書龍飛蛇動，而行書蔡行勅一些字顯得較爲寒儉，這與行書必須結構保持相對穩定的要求有關；徽宗寫瘦金書固不妨緊縮結構，一寫行書再如此自然難以適應了。

    但是，繫於徽宗名下還有一些問題尙未解决。一則徽宗書常有押書“天下一人”作爲署款，此卷無，沒有確證；二則宋時勅書之類官方文告未必定出自宸翰，書臣代筆頗多，《蔡行勅》果然是破格親筆所作?至於徽宗手迹用押而不用御寶，此處“御書之寶”凡四見，也令人頗費猜索。故只能存疑。在沒有找到確證之前，權且繫於徽宗名下。